Está Leyendo
Diferencias entre las Sociedades Científicas para la Indicación de Estatinas en Prevención Primaria
MedEcs - Integración es Conocimiento

Diferencias entre las Sociedades Científicas para la Indicación de Estatinas en Prevención Primaria

Cristian M. Garmendia
  • El punto de corte recomendado por las Guías de la Sociedad Europea de Cardiología reduce considerablemente la indicación para el tratamiento con estatinas en prevención primaria.

Las estatinas son fármacos hipolipemiantes fundamentales como tratamiento de la enfermedad aterosclerótica. Más allá de su efecto en la reducción de las cifras de colesterol plasmático, han demostrado un efecto pleiotrópico, estabilizando las placas de ateroma y mermando las vías implicadas en el proceso inflamatorio, entre otros. Por lo antedicho, las estatinas son prescritas como una de las clases farmacológicas principales en el escenario de prevención secundaria de la enfermedad cardiovascular aterosclerótica (ECA).

En el contexto clínico de prevención primaria de la ECA, las Guías de Manejo Clínico de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) del año 2021 recomendaron un nuevo modelo estratificador de riesgo (Systematic Coronary Risk Evaluation 2 [European-SCORE 2]), como también nuevos puntos de corte de tratamiento en relación a los rangos etarios para el inicio de tratamiento con estatinas (≥7.5% de riesgo de ECA a 10 años en pacientes de 40-49 años, y ≥10% en aquellos de 50-69 años, respectivamente).

El objetivo del presente estudio realizado por Mortensen y colaboradores de la Universidad de Aarhus (Dinamarca) tuvo como objetivo comparar la performance clínica en términos de las recomendaciones de prescripción de estatinas en el contexto clínico de prevención primaria de ECA, y las diferencias entre las Guías de Manejo Clínico de las diferentes Sociedades Científicas (ESC, ACC/AHA, UK-NICE, Sociedad Europea de Aterosclerosis [EAS]).

Se realizó con este propósito un estudio de cohorte basado en una población contemporánea incluyendo individuos en prevención primaria de ECA pertenecientes a la cohorte del Copenhagen General Population Study. Asimismo, fueron considerados para el análisis pacientes sin antecedentes previos de ECA, en un rango etario de 40-69 años, y sin diabetes mellitus, enfermedad renal crónica y tratamiento con estatinas, durante el periodo comprendido entre 2013 a 2015. 

Se analizó como principal factor de exposición a la utilización de estatinas de acuerdo a las recomendaciones de las Guías de Manejo Clínico anteriormente mencionadas. Como objetivo primario se evaluó la estratificación de riesgo, elegibilidad de las estatinas, sensibilidad y especificidad para el desarrollo de eventos vinculados a ECA de acuerdo a los criterios propuestos para la indicación del tratamiento con estatinas según las Guías incluídas.

El punto de corte recomendado por las Guías de la Sociedad Europea de Cardiología reduce considerablemente la indicación para el tratamiento con estatinas en prevención primaria.

Vea También

Se incluyeron para el análisis un total de 66909 pacientes. Con una mediana de seguimiento de 9.2 años, se observó un rango de 2962 a 4277 eventos de ECA no fatales, y un total de 180 eventos de ECA fatales. En relación a la indicación de tratamiento con estatinas en prevención primaria de ECA como clase I de recomendación, se observó un 4% (n=2862) de pacientes contemplados según la GESC, en relación a un 34% (n=23029) de las Guías ACC/AHA, 26% (n=17659) de las Guías NICE y 20% (n=13496) de las Guías EAS, respectivamente.

En términos de la sensibilidad para la indicación de tratamiento, la sensibilidad de las Guías ESC incrementó en forma considerable al reducir el punto de corte para dicha indicación, obteniendo como resultado una pequeña reducción en su especificidad.

Considerando el nuevo modelo estratificar de riesgo (European-SCORE2) fue levemente mejor calibrado en relación a los eventos de ECA predichos/observados, con una tasa de eventos de 0.8 en comparación a otros modelos de estratificación de riesgo (1.3 para US pooled cohort equations, 1.3 para UK-QRISK 3 y 5.8 para el European-SCORE1, respectivamente). Así, con el fin de obtener la misma performance clínica en relación a las otras Guías mencionadas, el punto de corte del score European-SCORE2 debería reducirse un 5% globalmente para compararse con las Guías ACC/AHA, 6% para equipararse a las Guías NICE y 7% para equipararse con las Guías EAS.

Reaccione a este Artículo
Reacts Excelente
16
Reacts Muy Bueno
19
Reacts Bueno
0
Reacts Regular
0
Reacts Malo
0
Comentarios (0)

Escribe una respuesta


© 2020 Medecs. Todos los Derechos Reservados.